关于这个故事，大部分人都应该有自己的选择，不同选择，意味着不同的倾向。

艾伦曾经听过某位教授讲起过这个故事。

即便是不选择，但事实上也就已经做出了选择，不选择改变的人，其实是选择了火车一直向前开的结果。

在这场选择中，大部分人会选择火车转向，撞向那一个人。

因为很多人会认为，如果不论怎么选择，都会有人死的话，那不如牺牲一个人，以拯救五个人。

少部分人会选择直接撞向五个小孩一方，他们会觉得，人数少的那名孩子遵守了规矩，所以他不应该承受破坏规则的人，带去的坏结果。

甚至可以是更夸大的理由，比如牺牲少部分人的选择，看上去就像法xi斯宣传的谬论那样，对少数族裔展开屠杀是为了世界更美好。

暂且不论有什么原因，选择的结果是不会变的，大部分人都会选择撞向一个人的铁轨，少部分人会选择不变道，撞向人多的一方。

艾伦记得，接下来，那名教授提出了另一个问题，还是刚才那辆火车，还是同样的问题，不过这一次，你不需要作为火车司机去做选择。

你会站在一座铁架桥上，桥下是快要经过的火车，火车前边是五个小孩，另一条轨道上是一个小孩。

但这个时候，你旁边坐着一个很胖很胖，胖到只要推下去，咔，火车就能停下的那种胖子…

只要将这个胖子推下去，就能拯救六个孩子，你是推，还是不推？

第二个问题的结果，就有意思了，绝大多数人会选择不推胖子。

第二次选择的结果很奇怪，同样是选择牺牲少部分人去拯救大多数人，可当你站在桥上时，不会选择牺牲那个胖子。

有人就会有说法，比如，你主动推那个胖子下去，可能会涉及到谋杀啊，况且你现在的情况，也不需要一定做出选择，毕竟胖子是无辜的。

可在第一个问题中，单独玩耍的小孩，是不是和胖子一样，他也并没有参与到整个事件当中来啊，只是在废弃铁道上玩耍呢？

他不无辜吗？他没有犯错，也没有干什么事情，就和现在的胖子一样，胖子在桥上看风景，他在废弃铁道上玩耍，本质不一样？

先前能够选择撞向他，现在难道就不能选择推胖子下去吗？

至于谋杀，难道将列车撞向无辜小孩时就不是吗？又有人会讲紧急避险原则，既然提出紧急避险，那也应该知道它的含义吧。

为了使公共利益，本人或者他人，免受损害的情况下，都可以适用这项原则。

从描述来看，选择推胖子和撞无辜孩子之间，没有什么不同。

好吧，还有人要说，第一个问题，是你充当司机，那个时候，你需要面对的只是选择拨动方向盘，最终结果是列车让孩子们受到创伤。

可现在要你自己去推胖子，是你用手，这个直接行为让胖子掉下去的。

很好，那我们将问题改一下，你还是在桥上，但你开着一辆铲车，而那个胖子，现在正坐在铲车前置货斗里看风景。

你只要拉一下操纵杆，他就能掉下去，并且让火车停下来。

e…

到这个时候，就会有人发现，适用于第一个问题中的那些，为了救大部分人而放弃绝大多数人的行为准则，不适用了。

它神奇的消失了，两个问题之间产生了矛盾。

很神奇是不是？

艾伦还记得当时那名教授说的话，第一个问题中大部分人的选择，是结果zhu义，即道德推理取决于道德行为的后果。

要不要遭受良心不安，主要看结果，选牺牲小部分人，更容易获得良心上的慰藉。

在这个问题中，选择撞一个人，带来的自我谴责，远远小于去撞五个人。

相对，那少部分人的选择，是绝对zhu义，即道德有一定的准则和行为规范，只需注重行为的意图，而不用管结果如何。

也就是说，选择撞五个人的这一个举动，是符合这部分人对于自身价值标准判断的。

五个小孩在正在运营的铁路上玩耍，违背了大众尊崇的秩序原则，所以就应该选择撞过去，结果是怎么样的，那不太重要。

第一种观点，继续发展，就会变成众所周知的功利zhu义，以结果为导向。

艾伦记得当时他的看法，不管是结果zhu义还是绝对zhu义，其实上都是为了维护自身心理的感受。

也既是，完成一次自我逃避。

把问题放开思路去想，假设不是普通人在开火车，而是超人在开火车，他发现了这种情况，会纠结与选择吗？

他只会把西装一扯，那啥外穿，直接飞出去用双脚刹车吧！

大部分人没有改变现实的能力，就只能找点安慰自己内心的东西，这个事情太正常不过了。

艾伦看着威尔·卡彤斯，他先前那番话，不也正是这样嘛。

看上去很在理，实际上也就是功利主义的典型，过程并不重要，重要的是结果，虽然牺牲了一部分人，但只要摸清楚了邪灵的杀人规律。

那么这部分人的牺牲，就是值得的。

听上去多么有道理，不过如果将这些将要牺牲的人，替换成自己的熟人呢？

又有谁会说这种道理，说得很好？

超凡者，亦不能免俗。

不过，艾伦也不会就因此就头脑一热，说普通人也一个不能少。